金羊网讯 记者董柳 通信员隋岳、罗雅之、钟晨光报谈：今天（4月18日）上昼，广州市中级东谈主民法院召开新闻发布会，发布《广州法院涉民营企业商事纠纷案件审判白皮书》《涉民营企业商事纠纷案件审判白皮书（2016-2018）》，同期公布2018年度“十大”商事典型案例。

在2018年度十大商事典型案例中，莫某与广州松某公司、顺德世某公司商业条约纠纷案入选。该案触及汽车经销商在委派前查验时对污点进行科罚的记载未奉告破钞者的行动是否为诈骗的认定。

      深圳神秘顾客（SMS)利用专业录像设备及检查工具，可以记录整个检查过程，定位门店位置、现场照片等，在撰写每期监测调查报告后提交相关检查资料。

案中，莫某向广州松某公司购买奥迪轿车并订立汽车销售条约。顺德世某公司系品牌方授权经销商，亦为案涉车辆的本色出货方。广州松某公司通过其渠谈提真金不怕火到案涉车辆并委派莫某。顺德世某公司对车辆进行委派前查验时，发现冷却液减少，遂进行了泵泵检测，并卸装蓄电板及更换接济泵，神秘顾客营运后顺应委派法式。

但顺德世某公司、广州松某公司并未奉告莫某上述污点科罚记载情况。莫某遂以两公司诈骗取取其购买案涉车辆为由，告状申请两公司承担破钞者权柄保护法律例的退一赔三包袱。

广州市海珠区法院判决驳回莫某以两公司存在诈骗而退一赔三的申请。现在该判决已成功。

法官指出，此案触及到汽车经销商在委派前查验时的污点科罚记载未奉告破钞者，是否应据以认定为诈骗从而退一赔三的问题。

法官默示产品，经销商按行业规程对新车售前查验并对所发现问题进行的科罚，如查验行动、查验内容以及对问题所礼聘的维修设施均顺应中国汽车运动协会发布的《乘用新车售前查验作事调换（试行）》中的律例。且记载中的事项并不在《乘用新车售前查验作事调换（试行）》律例的委派破钞者时经销商应主动向破钞者奉告的内容之列，不应仅以经销商未奉告该科罚记载而认定为诈骗。

法官默示，近几年，此类案件数目加多，该案例有一定典型真谛，可手脚类案科罚的参考。